זאבין בע"מ נ' ח'מיס

החלטה

המשיבה הגישה נגד המבקש כתב תביעה בסדר דין מהיר לתשלום חוב כספי שמקורו בעסקת מכר לפיה רכש המבקש מאת המשיבה תנור חימום שסופק לביתו והותקן על ידי נציגה וחרף זאת לא שולמה מלוא התמורה בעדו.

המבקש הגיש בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך בעיר נצרת, שכן לטענתו לא התקיימה אף לא אחת מהחלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) שכן מקום מגוריו בנצרת ושם גם נכרת החוזה (לגרסתו, לא עם המשיבה). בתגובה לבקשה ציינה המשיבה לראשונה כי החוזה נכרת בבית עסקה המצוי בעיר חיפה ובו גם מקום קיום ההתחייבות, כך שהסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבית משפט בעיר חיפה.

לאחר עיון בכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי הדין עם המבקש.

בהתאם לתקנה 9(6) לתקנות, על כתב התביעה לכלול את כל העובדות הרלוונטיות לעניין בירור סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתובענה. במקרה דנן, כתב התביעה שותק ואינו מציין אף עובדה ממנה ניתן ללמוד על מקור הסמכות המקומית של בית משפט במחוז חיפה לדון בתובענה:

בסעיף 4 לכתב התביעה נאמר בזו הלשון - "התובעת [המשיבה] תטען כי באמצעות נציגיה (מר עאסי פלאח ז"ל ומר חסן חג'יר), סיפקה התובעת [המשיבה] לנתבע [המבקש] תנור חימום ודקורציה בביתו והתקינה את התנור לשביעות רצונו של הנתבע [המבקש]."

הנה כי כן, אין זכר לטענה, שהועלתה לראשונה בתגובה לבקשה דנן לפיה המבקש הזמין את המוצר בבית העסק של המשיבה בעיר חיפה. כל שנטען על ידה, כי סיפקה תנור בביתו של המבקש בעיר נצרת, עובדה המקנה סמכות לבית משפט השלום במחוז הצפון.

אמנם נכון, לכתב התביעה מצורפת קבלה שהונפקה לכאורה על ידי המשיבה ובה מצוינת כתובתה ברחוב העצמאות 120 בחיפה ברם בהעדר טענה כי העסקה בוצעה בבית עסקה בחיפה אין בכך כדי לתקן את הפגם. מה גם שבמכתב בא כח המבקש המצורף לכתב התביעה הכחיש המבקש היכרות עם המשיבה וציין כי "..מעולם לא שמע בשמה, ו/או התקשר אליה ו/או התייצב במשרדיה ו/או נכרת ביניהם חוזה, לא בכתב ולא בעל פה".

למותר לציין, כי בהתאם להוראות תקנה 9(2) לתקנות, שומה היה על תובע לפרט בכתב התביעה את פרטיו המזהים, ובין היתר, מענו. במקרה דנן, לא עמדה המשיבה בחובתה זו ותחת ציון מענה מופיע מען בא כוחה לצורך מסירת כתבי בי-דין.

בהעדר תשתית עובדתית נאותה לא ניתן אפוא לקבוע כי מקום יצירת ההתחייבות היה בעיר חיפה וכך גם מקום קיום התחייבות המבקש (מכח הוראות סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973). לעומת זאת אין למעשה מחלוקת כי מקום מסירת הנכס היה במענו של המבקש בעיר נצרת.

אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומורה על העברת הדיון לבית המשפט המוסמך, שהוא בית משפט השלום בנצרת.

ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"א, 04 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: